АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2005 г. Дело N А41-К1-4282/05
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 17
мая 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 19 мая
2005 г.
Арбитражный суд Московской области в
составе председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел судья
И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОСАО
"Ингосстрах" к ООО "АТП "Бюробинстрой"
о взыскании 28930,99 руб., при участии в заседании: от истца - Н. (данные в
протоколе), от ответчика - С. (данные в протоколе),
УСТАНОВИЛ:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПСО "Бюробинстрой"
о взыскании денежных средств в порядке суброгации в
размере 28930,99 руб.
Определением от 04.04.2005 ненадлежащий
ответчик - ООО ПСО "Бюробинстрой" - был
заменен на надлежащего - ООО "АТП "Бюробинстрой"
по ходатайству истца - ОСАО "Ингосстрах".
Представитель истца в судебное заседание
явился, иск поддержал.
Ответчик против удовлетворения иска
возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Выслушав представителя ответчика,
исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
28.04.2003 имело место
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены
механические повреждения автомашине "ВАЗ-2112", государственный
регистрационный N А 912 ОТ 13 RUS, принадлежащей П.,
застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N
А1200709, выданному 18.04.2003.
Согласно справке ГИБДД (л. д. 7)
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил
дорожного движения водителем Г., управлявшим автомашиной "ЗИЛ-130",
государственный регистрационный N Р 694 MB 90RUS,
принадлежащей на праве собственности ОАО ПСО "Бюробинстрой"
и находящейся на основании договора аренды автотранспортных средств N 87 в
пользовании ответчика - ООО "АТП "Бюробинстрой",
о чем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено
постановление по делу об административном правонарушении 50 РА 163024 от
28.04.2003.
Ответчиком не представлено и в деле не
имеется доказательств того, что указанные документы ГИБДД обжалованы и,
соответственно, отменены.
Актом осмотра поврежденного транспортного
средства от 19.06.2003, произведенного экспертом истца - Независимой
экспертизой "BELLONA-A", - имеющим лицензию на осуществление
оценочной деятельности N 003730 от 08.02.2002, установлены повреждения,
причиненные застрахованному транспортному средству в результате ДТП (л. д. 9).
Согласно представленным расчетам
стоимость восстановительного ремонта, реально произведенного
ООО "Алан-АП", составляет 28930,99 руб.
Истец во исполнение условий договора
страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 28930,99 руб.,
что подтверждается платежным поручением N 41974 от 08.07.2003 (исполнено
15.07.2003).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной
суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку водитель "ЗИЛ-130" Г.
на момент совершения ДТП состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях и
управлял транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей,
требования предъявлены к надлежащему ответчику.
Истцом доказан факт соответствия
(тождества) размера исковых требований размеру выплаченного страхового
возмещения, а также факт соответствия (тождества) размера выплаченного
страхового возмещения размеру убытков, причиненных страхователю в результате
ДТП, в виде расходов, реально понесенных в связи с восстановительным ремонтом
застрахованного автомобиля.
В материалах дела имеется заказ-наряд N
485-06 от 01.07.2003, в котором указаны наименования выполненных работ по
восстановительному ремонту и запасных частей (материалов), использованных при
выполнении этих работ, обозначены стоимость указанных работ и запасных частей
(материалов). Данные этого заказа-наряда корреспондируются с обстоятельствами,
отраженными в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от
10.06.2003, и выводами эксперта, указанными в акте от 19.06.2003. Общая
стоимость перечисленных в заказе-наряде работ и запасных частей (материалов),
связанных с производством восстановительного ремонта застрахованного истцом
автомобиля, составляет 28930,99 руб.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам (в том числе транспортных средств), возмещается на общих
основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на
исковое заявление, являются несостоятельными.
Ответчик утверждает, что истец до
возмещения ущерба страхователю должен был организовать независимую экспертизу.
В обоснование данного довода ответчик ссылается на законодательство,
регулирующее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, между тем это законодательство в данном случае не
применимо. Истец выплатил страхователю страховое возмещение как следствие
наступления страхового случая - причинение ущерба транспортному средству, застрахованному
страхователем у истца. Отношения, связанные с выплатой страхового возмещения по
страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в
данном случае не имели место.
Ответчик утверждает, что у него имеются
сомнения в вопросе соответствия повреждений, имевшихся на момент сдачи
поврежденной машины в ремонт, с повреждениями, полученными в результате ДТП.
Однако данные сомнения ответчик документально не обосновал. Эти сомнения
опровергаются материалами дела.
Доводы ответчика о том, что истец был
обязан уведомить его о предстоящем осмотре транспортного средства, не могут
быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела и
ссылками на нормы действующего законодательства.
Возражение ответчика об отсутствии вины его
водителя Г. в ДТП в связи с прекращением производства по делу
об административном правонарушении не может быть принято судом во
внимание, поскольку из материалов дела усматривается факт нарушения водителем
Г. Правил дорожного движения РФ.
Непривлечение водителя к административной ответственности не является основанием
для освобождения виновника ДТП от гражданской ответственности и обязанности
возместить причиненный ущерб в порядке ст. ст. 1064, 1079 АПК РФ, так как
нарушение водителем ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими
последствиями в виде причинения ущерба застрахованному транспортному средству.
Поскольку ответчик не представил
надлежащих доказательств, опровергающих исковые требования, подтвержденные
материалами дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в
полном объеме.
Уплата госпошлины возлагается на
ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 75, 102, 110, 112, 167 - 170, 176,
319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ООО "АТП "Бюробинстрой" в пользу ОСАО "Ингосстрах"
сумму в размере 28930,99 руб.
2. Взыскать с ООО "АТП "Бюробинстрой" в пользу ОСАО "Ингосстрах"
государственную пошлину в размере 1157,24 руб.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения.